|
|
|
@ -62,8 +62,8 @@ if (ddl <= microsecondsTimestamp) { |
|
|
|
} |
|
|
|
} |
|
|
|
``` |
|
|
|
### 3.3.3 修改Comapction流程 |
|
|
|
在ComapctRange函数中选中的最后一层，也就是代码中的max_level_with_files选中进行合并， |
|
|
|
### 3.3.3 修改Compaction流程 |
|
|
|
在CompactRange函数中选中的最后一层，也就是代码中的max_level_with_files选中进行合并， |
|
|
|
确保合并过程选中所有应该被覆盖度文件。 |
|
|
|
``` |
|
|
|
void DBImpl::CompactRange(const Slice* begin, const Slice* end) { |
|
|
|
@ -130,3 +130,12 @@ void DBImpl::CompactRange(const Slice* begin, const Slice* end) { |
|
|
|
我们最初的想法是把TTL跟value存储在一起，形式为`<TTL value>`，这样Put操作会很简单，仅仅把两个字符串拼接起来即可，但这样的话，在Get操作中时，无法判断从何处分割TTL和value，所以我们决定在TTL和value之间添加一个标志符，存放形式改为`<TTL_value>`,这样，在Get操作时，只需先找到第一个下划线，下划线前面的为TTL，后面的为value，这样就能把TTL和value区分开来。但还有一个问题，判断条件为：`写入数据的时间+ TTL < 读取数据的时间 `，如果仅存放TTL，虽然在调用get时我们可以获得读取数据的时间，并通过解码value获得TTL，但我们没有办法获得写入数据的时间，所以只能通过在Put操作时，把写入数据的时间也写入value中，这样在Get时，就能获得写入数据的时间，从而判断是否过期。所以，我们又把value的形式改为`<TTL_写入时间_value>`，这样，通过两个下划线把TTL、写入时间和value区分开来，就能实现在get操作时判断是否过期。但我们又想到，既然在get操作解码得到TTL和写入时间之后要加在一块，并且TTL和写入时间都是在get操作时与value进行编码，那么我们为什么不在get操作时就把TTL和写入时间加在一起，再与value编码呢，把写入时间+TTL记为DDL，这样就可以把value编码为`<DDL_value>`，在get操作时，只需解码得到DDL，然后拿当前时间跟DDL作比较，即可知道数据是否过期。 |
|
|
|
|
|
|
|
综上所述，我们的编码格式经过多次迭代：`<TTL value>`->`<TTL_value>`->`<TTL_写入时间_value>`->`<DDL_value>`,最终得到一个比较满意的编码方式。 |
|
|
|
|
|
|
|
### 2. Compaction流程 |
|
|
|
一开始我们只在DoCompactionWork函数中添加了一个解码value得到ddl，并于当前时间进行比较判断数据是否过期的过程，但发现测试无法通过。 |
|
|
|
后来参考助教的提示，我们原本打算修改测试用例，即修改写入数据量的大小，但是没有成功。之后我们决定修改Compact过程。具体来说，我们在CompactRange,BackgroundCompaction中进行修改， |
|
|
|
确保每一次Compaction都能合并所有的文件，并且禁止leveldb直接跨层移动文件，最后通过了测试。 |
|
|
|
|
|
|
|
### 3. test_ttl编译以及数据库打开问题 |
|
|
|
test_ttl一开始无法通过编译，经过检查发现是重复定义了ranges和sizes两个数组。我们将两个数组进行了重命名解决了这个问题。同时，我们还遇到了第二个 |
|
|
|
测试数据库无法打开的问题，我们通过修改数据库名称的方法解决了这个问题。 |
